Impact budgétaire de l'immigration en France

L’immigration a un impact globalement neutre sur les finances publiques françaises : son bilan comptable est proche de l’équilibre.

Les études comparent les recettes versées par les immigrés aux dépenses qui leur sont attribuées. Un résultat négatif signifie que l’immigration coûte de l’argent aux finances publiques ; un résultat positif qu’elle en rapporte.

Rapporté au PIB — la richesse produite en France en un an —, −0,5 % correspond donc à un coût équivalent à 0,5 % de cette richesse. Le CEPII obtient des résultats allant de −0,49 % à +0,05 % du PIB entre 1979 et 2011 ; l’OCDE, de −0,85 % à +1,02 % sur la période 2006-2018, selon les dépenses retenues et leur répartition.

Malgré ces variations, l’ordre de grandeur reste faible. Notre corpus ne permet pas de soutenir des conclusions spectaculaires comme « l’immigration coûte 40 milliards » ou « l’immigration rapporte 10 milliards ».

Mais un impact comptable neutre ne signifie pas que supprimer l’immigration serait neutre.

À moyen-long terme, les deux modèles dynamiques de notre corpus concluent que l’arrêt des futurs flux migratoires détériorerait les finances publiques. Chez Chojnicki et Ragot, le besoin de financement de la protection sociale atteindrait 2,9 % du PIB en 2060 sans nouveaux flux, contre 1,9 % dans le scénario de référence. L’immigration atténuerait donc les déséquilibres budgétaires liés au vieillissement, sans les résoudre.

Une photographie comptable attribue des recettes et des dépenses aux immigrés présents en France. Elle ne mesure cependant pas directement ce qui disparaîtrait en leur absence.

Imaginons une dépense fixe de 1 000 euros répartie entre 100 habitants. Si un immigré supplémentaire arrive, environ 9,90 euros lui sont comptablement attribués. Pourtant, son absence ne ferait rien économiser : la dépense resterait identique. Le bilan annuel reste légitime pour mesurer la répartition actuelle des recettes et des dépenses. Mais seul un modèle dynamique peut estimer ce qui se passerait avec ou sans futurs flux migratoires.

Comment expliquer ces résultats ? Deux mécanismes agissent en sens inverse.

À âge comparable, les immigrés versent en moyenne moins d’impôts et de cotisations, principalement en raison de taux d’emploi et de revenus plus faibles. Les différences de prestations sont plus variables et moins importantes.

Mais ils sont davantage concentrés parmi les personnes en âge de travailler, et moins nombreux parmi les enfants. Cet avantage démographique compense largement le premier effet dans le bilan annuel et atténue le vieillissement à plus long terme.

Certaines limites doivent être signalées : l’impact de l’immigration irrégulière reste difficile à évaluer, sans que rien n’indique qu’il soit nécessairement négatif ou important ; les rares modèles dynamiques français proviennent principalement de la même lignée de recherche. Ces limites n’inversent pas les conclusions de notre corpus.